Tagesfahrlicht in Österreich am Ende

[Ferkel]

Fahrt mal auf einer Bundesstrasse wo auf der Gegenspur viele Lastwagen fahren und dahinter Kolonnen von Autos.

Da wird auf Teufel komm raus überholt und ich habe immer Schiss dass mich einer übersieht. Darum schalte ich in solchen Fällen auch bei klarer Sicht sicherheitshalber mein Licht aus Eigenschutz an. (Biker hin oder her).

[CCarin]

Jetzt schreibt mal der OM von CCarin :
Also ich bin als Biker unterwegs. Allerdings nicht in dieser Jahreszeit. Und wenn schön die Sonne scheint, sind gottseidank so gut wie keine Autos mit Licht unterwegs. Ich habe mir als Biker schon angewöhnt mit Fernlicht zu fahren, damit man mehr auffällt im Verkehr. Und als Biker muss ich sagen, daß ich schon mehrfach von Autofahrer übersehen wurde (trotzem Glück gehabt, nichts passiert), deshalb auf dem Zweirad höllisch aufpasse was sich rund um mich tut.
Ich zähle mich zu der Zunft der "etwas gemütlichen" Tourenfahren und fahre extrem defensiv. - Als Autofahrer kann ich mich nicht erinnern, dass ich jemals übersehen worden bin, ob mit oder ohne Licht am Tage. (Ausnahmen bestätigen die Regel : Klopapierrollenfahrer u. Hutpiloten = Vorsicht).
Dieses mal aus Sicht eines Bikers.
Gruß an alle CCler von Udo

[Gutzemberg]

Das ist doch der schöne Nebeneffekt des Tageslichts: motorradbewaffnete Tiefflieger werden endlich gezwungen Rücksicht zu nehmen.

Innerhalb von größeren Ortschaften kann es ja gerne jeder mit dem Licht handhaben wie er will aber außerhalb gehört das Licht an.

Und wie ich auf einer Landstraße ein mir entgegenkommendes Licht übersehen sollte ist mir dabei schleierhaft - egal ob es ein- oder zweiäugig ist.

[Gast]

Ich habe mir als Biker schon angewöhnt mit Fernlicht zu fahren, damit man mehr auffällt im Verkehr.

Super, den Gegenverkehr blenden, damit man gesehen wird. Na ob das die ideale Lösung ist?

Gruß, Pingu

[CCarin]

Super, den Gegenverkehr blenden, damit man gesehen wird. Na ob das die ideale Lösung ist?
Gruß, Pingu

....zumindest kriegt man als Biker von einigen per Lichthupe "Rückmeldung" dass man gesehen worden ist...

[Werner]

Das ist doch der schöne Nebeneffekt des Tageslichts: motorradbewaffnete Tiefflieger werden endlich gezwungen Rücksicht zu nehmen.

Tja als Motorradfahrer könnte ich zu so einem Spruch jetzt was sagen, aber da ich mod bin müßte ich es dann gleich wieder löschen. Daher verkneife ich es mir jetzt mal.

[Thommy]

Tja als Motorradfahrer könnte ich zu so einem Spruch jetzt was sagen, ...

Wieso beziehst Du das Gesagte auf Dich? Gehörst Du denn zu der genannten Gattung? Denn nur diese Untergruppe der Biker war offensichtlich gemeint.

[Gutzemberg]

Sag ruhig was du auf dem Herzen hast Werner.
Ich bin da nicht so zimperlich.
Und falls du dich zu den rücksichtslosen Rasern unter den Motorradfahrern zählst, welche ich meinte, so interessiert es mich auch nicht sonderlich welche Ausreden da wohl kommen könnten.

[AngelSun]

Also ich find die diskussion überflüssig.... fehlt noch das se jetzt das Licht bei Tage verbieten wollen weils gefährlich für Fußgänger sein könnte...
Also ich find nicht das man deswegen Radfahrer oder Fußgänger schlechter sieht.... ich hab seit ich meinen Führerschein habe immer das Abblendlicht an sobald ich den Motor starte und werde das auch so beibehalten.... ein silbernes Auto sieht man bei drübem Wetter z.b. schon viel schlechter wenn es ohne licht fährt....

[jr28]

Also ich finde diese diskussion echt daneben!!!
Wenn es zwischen autos knallt ist das meist "nicht so schlimm" soll heißen, es handelt sich meist um einen Blechschaden, der kann also repariert werden. Wenn ihr nicht schuld seid bekommt ihr es sogar bezahlt!!!

Wer hat die den den Schwachsinn erzählt??? Wenn es zwischen autos kracht, dann bekommst Du Deinen Schaden nur zu 100% ersetzt, wenn Du nachweisen kannst, dass selbst der "ideale Autofahrer" (ein phantasiegebilde unserer Rechtsprechung) den Unfall nicht hätte vermeiden können. Den Nachweis kannst Du meist vergessen und schon bist Du beim Bezahlen dabei, insbesondere bei den hochgestuften Versicherungsprämien.
Wenn dein Unfallgegner dann noch ein Motorad oder Fahrad ist, dann bist Du aufgrund der Gefährdungshaftung (auch ein Konstrukt unserer Rechtsprechung) immer beim Zahlen mit dabei.

Dass führt zum Beispiel dazu, dass Du mit am Schaden beteiligt wirst, wenn ein Zweirad 5 meter vor Dir in die Kreuzung einfährt und Dir die Vorfahrt nimmt, weil er Dich übersehen hat. Jeder normale Mensch würde jetzt annehmen, dass der Autofahrer hier schuldlos ist. Nicht so jedoch unsere der Versicherungswirtschaft hörige Rechtsprechung. Die sorgt nun dafür ( mit oben genannter Gefährdungshaftung), dass nicht nur der Zweiradfahrer, sondern auch Du künftig mehr an die Versicherung bezahlen darfst.

Und solange dieser Schwachsinn auf unseren Straßen regiert sorge ich mit allen zur verfügung stehenden Mitteln (auch Tagfahrlicht) dafür, nicht übersehen zu werden.

Ach ja, schau Dir mal an, wie der Verkehrsgerichtstag zusammengesetzt ist:

1.400 Teilnehmer aus Rechtswissenschaft, Anwaltschaft, Richterschaft, Versicherungswirtschaft, Verwaltung, Gesetzgebung, Medizin, Psychologie, Verkehrswissenschaft, Sachverständigenwesen und Fahrlehrerschaft. Auch in diesem Jahr wurden in acht Arbeitskreisen aktuelle verkehrsrechtliche und schadenersatzrechtliche Themen erörtert.

Was zum Geier hat die Versicherungswirtschaft dort zu suchen?, außer zu Versuchen die Rechtsprechung im eigenen Interesse zu beeinflussen.

Gruß
Jochen

[paul3]

....zumindest kriegt man als Biker von einigen per Lichthupe "Rückmeldung" dass man gesehen worden ist...

Sag ich doch, es geht um Aufrüstung! Der Stärkere gewinnt (an Sicherheit).

Also ich find die diskussion überflüssig.... .

Ich hingegen keineswegs.

fehlt noch das se jetzt das Licht bei Tage verbieten wollen weils gefährlich für Fußgänger sein könnte....

Exakt das ist praktisch der Fall und muss das Ergebnis einer nüchternen Überlegung sein.

Also ich find nicht das man deswegen Radfahrer oder Fußgänger schlechter sieht....
.

Subjektives Empfinden und objektive Fakten sind immer zweirlei:cool:

Denke doch mal nach: Wenn schlecht beleuchtete gegenüber die nun stärker beleuchteten nicht schlechter gesehen werden, sondern genauso gut, wie können denn dann bitte die besser beleuchteten im Vergleich zu den schlechter beleuchteten dann plötzlich nicht genauo gut, sondern besser gesehen werden?

Wenn dein Unfallgegner dann noch ein Motorad oder Fahrad ist, dann bist Du aufgrund der Gefährdungshaftung (auch ein Konstrukt unserer Rechtsprechung) immer beim Zahlen mit dabei. Dass führt zum Beispiel dazu, dass Du mit am Schaden beteiligt wirst, wenn ein Zweirad 5 meter vor Dir in die Kreuzung einfährt und Dir die Vorfahrt nimmt, weil er Dich übersehen hat. Jeder normale Mensch würde jetzt annehmen, dass der Autofahrer hier schuldlos ist. Nicht so jedoch unsere der Versicherungswirtschaft hörige Rechtsprechung.

Auch wenn das nicht ganz so stimmt (insbesondere gibt es einen großen Unterschied zwischen dem Motorradfahrer und dem nicht motorisierten Radfahrer, der einen Unfall verrusacht) so ist es trotzdem eine der großen Errungenschaften der Justiz, die ja sonst keineswegs sonderlich fortschrittlich ist.


Diese scheinbare Benachteiligung gleicht nur die Risiken etwas an: Autofahrer kann rasen ist bestens geschützt und bestenfalls von einigen Punkten und Strafeuros bedroht, Radfahrer hat ständig das Totenhemd an, wenn er rast und bei rot in die Ampel fährt. Der Autofahrer hat nun einfach ein bischen mehr theoretisches Bedrohungspotenzial, das ihn zur Vorsicht anmahnen soll.

Und letztlich ist es einfach so, daß es einen Unterschied macht, wenn zwei schnell laufende Personen unvermeidbar zusammenknallen oder wenn einer noch zusätzlich einen 1500 KG Stahlpanzer mitschleppt, der sehr einseitig verletzt.

Ich finde das gut und richtig so!

[cf]

Und solange dieser Schwachsinn auf unseren Straßen regiert sorge ich mit allen zur verfügung stehenden Mitteln (auch Tagfahrlicht) dafür, nicht übersehen zu werden.

damit hat der "schwachsinn" genau das erreicht wofür er geschaffen wurde.
du achtest auf die sicherheit und fährst nicht sorglos drauflos.
deine worte sind der klare beweis , daß das gesetz sinnvoll ist

Ach ja, schau Dir mal an, wie der Verkehrsgerichtstag zusammengesetzt ist:

1.400 Teilnehmer aus Rechtswissenschaft, Anwaltschaft, Richterschaft, Versicherungswirtschaft, Verwaltung, Gesetzgebung, Medizin, Psychologie, Verkehrswissenschaft, Sachverständigenwesen und Fahrlehrerschaft. Auch in diesem Jahr wurden in acht Arbeitskreisen aktuelle verkehrsrechtliche und schadenersatzrechtliche Themen erörtert.

Was zum Geier hat die Versicherungswirtschaft dort zu suchen?, außer zu Versuchen die Rechtsprechung im eigenen Interesse zu beeinflussen.

Gruß
Jochen

fragen wir mal anders rum , wer außer den versicherungen hat den alle infos zu den unfällen ?
klar haben die ein eigeninteresse, aber es ist nicht sonderlich clever die leute auszuschliessen , welche die gesetze nachher umsetzen müssen.

gruß christian

[jr28]

Und letztlich ist es einfach so, daß es einen Unterschied macht, wenn zwei schnell laufende Personen unvermeidbar zusammenknallen oder wenn einer noch zusätzlich einen 1500 KG Stahlpanzer mitschleppt, der sehr einseitig verletzt.

Ich finde das gut und richtig so!

Prinzipiell richtig, aber leider mit merkwürdigen Auswüchsen behaftet, weil einerseits Papa Staat kein Geld mehr hat und andererseits die Versicherungswirtschaft gerne mehr verdienen möchte.

Wie anders lässt sich folgender Fall erklären:

Ein Bekannter fuhr durch die Innenstadt im Stop and Go (also kaum mehr als Schrittgeschwindigkeit) als ihm von rechts (Bürgersteig) eine ältere Dame in den Wagen lief. Auftreffpunkt war die rechte hintere Tür einer 5er Limusine.
Der Bekannte hatte den Staatsanwalt am Hals (Körperverletzung) und im Ausgang des Verfahrens eine Mitschuld aufgrund der Gefährdungshaftung.
Vorteil hier für den Staat: Es war jemand gefunden, der für die Kosten, die die Dame verursacht hat, aufkommt.
Und dass, obwohl auch hier der Radfahrer eindeutig der stärkere Verkehrsteilnehmer wäre.
Wäre die Dame in das Fahrad eines Harz4-Empfängers gelaufen, so wäre das Verfahren gegen den Radfahrer mit sicherheit wegen mangelndem öffentlichem Interesse eingestellt worden, da dort für den Staat nichts zu holen wäre.

[Thommy]

Ein Bekannter fuhr durch die Innenstadt im Stop and Go (also kaum mehr als Schrittgeschwindigkeit) als ihm von rechts (Bürgersteig) eine ältere Dame in den Wagen lief. Auftreffpunkt war die rechte hintere Tür einer 5er Limousine.
Der Bekannte hatte den Staatsanwalt am Hals (Körperverletzung) und im Ausgang des Verfahrens eine Mitschuld aufgrund der Gefährdungshaftung.
Vorteil hier für den Staat: Es war jemand gefunden, der für die Kosten, die die Dame verursacht hat, aufkommt.
Und dass, obwohl auch hier der Radfahrer eindeutig der stärkere Verkehrsteilnehmer wäre.
Wäre die Dame in das Fahrrad eines Harz4-Empfängers gelaufen, so wäre das Verfahren gegen den Radfahrer mit Sicherheit wegen mangelndem öffentlichen Interesse eingestellt worden, da dort für den Staat nichts zu holen wäre.

Bringst Du hier auch nichts durcheinander? 5er Limo als Fahrrad?

[paul3]

Das habe ich nun auch nicht kapiert:confused:

Ich verstehe auch nicht, was sich der Staat beim Autofahrer "holt", wenn jemand dem andere ins Auto knallt. Im konkreten Fall dürfte der Staatsanwalt das Verfahren ergebnislos einstellen, da keine Mitschuld besteht, es sei denn, es wäre eine falsch befahrene Spur gewesen. Man darf die Zivilhaftung nicht mit Strafbarkeit verwechseln. Diese Gefährdungshaftung hat einzig den Zweck, das Gefahrenmoment des Autos zu kompensieren. Es bedeutet trotzdem nicht, daß die Versicherung alles zahlt, wenn der Fussgänger irgendwo gegenrasselt. Da gibt es immer noch ein Mitverschuldeb. Auch gehen die Beiträge nicht hoch, wenn man nicht Schuld hat.

Hier kommt zudem noch das Thema "OMA" hoch: Auf diese (Ältere) ist ja bekanntlich besonders Rücksicht zu nehmen. Halte ich ebenfalls für sinvoll.

--------------------------------------------

Jetzt mal ganz real: Ich fahre fast 2 Dekaden im Strassenverkehr und habe bisher weder Fussgänger, noch Radfahrer noch meinen Türpfosten angefahren. Grossartig angestrengt habe ich mich da nicht, ich bin nur ganz normal gefahren. D.h. heist aber, dass man sich nicht überall durchzwängen muss, sondern mal hinter einem Fahrrad bleibt und wartet, bis wirklich kein Gegenverkehr ist, beim Überholen.